1024TW

1024TW

近日，新京报记者从北京市海淀区人民法院（下称海淀法院）获悉一起涉酒店预订纠纷的案件，该案中，李女士在某平台预订酒店，尚未入住却遇酒店降价了，正欲重新下单，却发现该订单“不可取消”。李女士遂诉至法院，要求平台运营公司赔偿差价经济损失1200元。日前，海淀法院经审理，认为平台为李女士提供酒店预订的相关信息服务，双方成立网络服务合同关系。在李女士提出取消订单的需求后，平台积极与供应商及酒店沟通，及时反馈沟通意见，在履行网络服务合同中并无明显过错及违约情形，判决驳回李女士的全部诉讼请求。订单取消后不退款1024TW，消费者起诉平台原告李女士诉称，5月9日，其在涉案平台预定了度假酒店，并支付了房费全款12000元。5月12日，其发现该酒店的房屋价格降为10800元，当试图重新提交订单时，才发现原订单显示“取消扣全款，预订后不可取消”。李女士认为，平台的“不可取消”设定属于霸王条款，遂将平台运营公司诉至法院，要求公司赔偿其差价经济损失1200元。公司辩称，涉案酒店房型的价格及取消规则均由平台内的酒店供应商提供，该公司作为平台运营方，仅是展示供应商提供的相关酒店产品信息，“取消扣全款”规则实为李女士与酒店之间约定的合同内容，与李女士和公司之间的网络服务合同无关。其次，涉案平台在李女士预订过程中多次显著告知了其所选酒店产品的取消规则，已尽电子商务平台的信息披露义务，应当认定涉案取消规则完全为李女士自主选择的有效条款。另外，李女士仅因其预订的酒店价格有所下降，就要求平台为其无责取消订单1024TW，但酒店价格本就会受市场供求关系影响而正常波动，李女士因酒店不同意无责取消就要求平台赔偿差价，没有法律依据。此外，平台运营公司向法院提交了《XX平台服务协议》、平台预订流程演示视频等证据，证明平台在预订规则中已多次设置关于取消规则的提醒事项；平台运营公司亦提交了与李女士、酒店供应商的沟通记录，证明平台在收到李女士要求取消订单的需求后，已积极与度假酒店沟通询问订单是否能够免费取消，并将酒店的答复意见及时反馈给李女士。法院：平台没有侵害消费者公平交易权法院经审理认为，李女士在涉案公司运营的平台预订酒店，与公司之间成立网络服务合同关系。涉案公司作为涉案平台的经营者，为李女士提供酒店预订的相关信息服务，在李女士提出取消订单的需求后1024TW，积极与供应商及酒店沟通，及时反馈沟通意见，在履行网络服务合同中并无明显过错及违约情形。李女士虽主张“预订成功后不可取消”系格式条款，侵害了其公平交易权，但根据在案证据1024TW，在李女士预订酒店的操作流程中，“预订成功后不可取消”或“取消扣全款”等退订规则已经在预订页面中多次呈现，该标示方式已经足以引起一般消费者的注意，而且，退订规则依酒店商家及报价的不同而有所差别，李女士在预订酒店时可以根据自身需要选择不同退订规则的酒店，故已经采取合理方式进行提示说明的退订规则并不构成对李女士公平交易权的侵害。因此，李女士要求涉案公司退还其经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。海淀法院最终驳回李女士的全部诉讼请求。（文中人物均为化名）新京报记者 张静姝 通讯员 冯文涵 编辑 杨海 校对 卢茜

＠联系我们
-应用内反馈:「我」-「右上角菜单」-「设置」-「反馈与帮助」
客户24小时在线服务