剧情介绍：🎻糖果派对在线试玩🛬

糖果派对在线试玩

王某携带自己的宠物猫前往宠物医院，在治疗期间为小猫注射了一种疫苗，共计花费100元。两个月后，王某自称宠物猫死亡，向法院起诉，要求宠物医院赔偿经济损失和精神损失各1万元。法院审理后认为糖果派对在线试玩，王某认为宠物医院应承担赔偿猫死亡的财产损失，应当举证证明宠物猫死亡与宠物医院行为之间存在因果关系，但根据王某所提交的证据无法证明。此外，对于损害赔偿的数额也是王某自报，无相应的证据。最终法院驳回了王某的诉讼请求。

法官表示，王某的宠物并非法律主体，而是属于其个人所有的财产范畴。涉及宠物医疗纠纷多以财产损害赔偿案由起诉，因此原告无法适用自然人的医疗纠纷损害赔偿中“举证责任倒置”的过错推定原则，而是以一般侵权构成要件审理，遵循谁主张谁举证原则，即原告需要举证证明侵权人实施了侵权行为、侵权人具有过错、存在损害结果，行为与结果间具有因果关系。

王女士因爱犬频繁得皮肤病住院治疗，于是选择投保宠物医保。在医保理赔过程中，她按照赔付程序，将检测结果、治疗过程照片、诊断证明、药物清单等一系列材料上传后，被告知尚需要提供医院开具的发票，且要求发票中的日期要同费用明细清单(即诊疗)的日期一致。而王女士所去的医院却告知无法开具这种要求的发票。后来的几次理赔申请也都没成功，不是被告知不在医保报销定点医院内难以赔付，就是被告知医生开的药品并不属于报销清单范围。复杂且暗藏诸多变数的程序，让王女士的理赔之路陷入了“两头难”的境地。此外糖果派对在线试玩，保险公司以未告知更新宠物信息为由，要求出具更多资料的情形也时有发生。

法院审理后认为，本案双方并未就犬只的诊疗项目、服务价格做出明确约定，宠物服务公司也未就价格向周某履行应有的通知义务。在此前提下，该公司对案涉犬只治疗近一年，花费45000元，其间犬只病情反复；而在另一同类机构就诊3个月，花费1050元即明显好转。最终法院认定宠物服务公司向周某收取的费用明显高于通常标准，判令其退还部分费用。