剧情介绍：🤕1.999倍的平台🕒

1.999倍的平台

承办法官表示，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王女士主张尚大爷一家在深夜及凌晨故意频繁制造噪声，应提供相应的证据。因其提供的证据不足以证明尚大爷一家存在上述行为1.999倍的平台，王女士应当承担举证不能的法律后果。

就涉案清洁站是否拆除的问题，二人已多次向相关部门反映，相关部门已就清洁站的保留作出答复，并提出解决方案。根据环卫中心提交的证据，涉案清洁站符合管理标准，且为该片区唯一的清洁站，承担着周边居民和单位的垃圾消纳工作。为平衡公共利益与个人利益，相关部门已拟为小崔和小张解决住房问题1.999倍的平台，但二人未同意。二人要求拆除清洁站的诉讼请求法院难以支持，判决驳回二人的全部诉讼请求。

鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》意见为：案涉房屋晚22时以后“邻电梯井”等效A声级的噪声检测值不符合国家相关标准规范要求的限值；案涉房屋晚上22时以后客厅、卫生间、次卧等效A声级、倍频带声压级125Hz、倍频带声压级250Hz、倍频带声压级500Hz的噪声检测值不符合国家相关标准规范要求的限值；案涉房屋晚上22时以后主卧等效A声级、倍频带声压级250Hz、倍频带声压级500Hz的噪声检测值不符合国家相关标准规范要求的限值。为此，刘女士垫付鉴定费4万元。双方均认可该鉴定意见。

法院经审理认为，案涉房屋系由安新开发公司开发建设，单元楼内的电梯由该公司安装，则该公司应合理设计、选购、安装电梯1.999倍的平台，以保证日后运行中产生的噪声符合规定。现经鉴定，案涉房屋晚上22点以后“邻电梯井”、客厅、主卧、卫生间、次卧均不符合国家相关标准规范要求的限值，即存在噪声污染，安新开发公司应对此采取适当降噪措施。

法院认为，关于居民楼内电梯机房等设备产生的噪声问题，环境噪声污染防治法未明确规定由环境保护行政主管部门实施监督管理，但是《社会生活环境噪声排放标准》对噪声排放限值作出规定，该标准虽不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的电梯设备产生的噪声的评价，但考虑电梯机房等楼内设备在运行过程中所产生的低频噪声，确实对楼内居民造成影响。从切实依法保护公民健康权、维护公民合法权益的角度出发，此种情况可以参照适用《社会生活环境噪声排放标准》作为评价依据。

根据相关证据，陈大娘卧室中夜间22时以后两次检测的噪声值均超过了《社会生活环境噪声排放标准》的相应标准。安居公司辩称电梯机房符合相关技术条件，但是未举证证明噪声污染系不可抗力、受害人故意或过失造成，不存在免责事由，故法院对其抗辩不予采信。法院认定电梯机房噪声侵权事实成立，安居公司应对电梯机房噪声污染承担侵权责任并停止侵害。

关于停止侵害的具体方式，陈大娘坚持要求变更电梯机房位置或者停用电梯，但机房位置是在当时的历史条件下受限制而设置的，且已验收合格。在尚无相关可行设计方案的前提下，变更机房位置至楼顶不具备可操作性，停用电梯亦将影响该楼内其他居民正常生活。故陈大娘要求的上述两种方案均依据不足，法院暂不支持，陈大娘可待将来提出其他可行方案后另行主张。